[案情]

　　趙某(男)與李某從小青梅竹馬，各自讀大學(xué)時(shí)也曾信誓旦旦，非此不娶，非彼不嫁?？上幉铌?yáng)錯(cuò)，李某最終另嫁了他人。趙某一氣之下，也于2003年1月與宋萍登記結(jié)婚。2005年6月，趙某出差鄰縣，恰遇李某，而此時(shí)李某丈夫己因車(chē)禍去世，兩人很快舊情復(fù)發(fā)，如膠似漆。趙某遂即出面租了一套房子、購(gòu)買(mǎi)一些家俱，李某也挑了一些原有的東西搬入居住。此后，趙某常借口出差、開(kāi)會(huì)，或利用節(jié)假日、周末，常前去與李某同居一日或數(shù)日。兩人雖深居簡(jiǎn)出，但有時(shí)一同外出吃飯或買(mǎi)菜，一同訪(fǎng)親探友。由于在外表現(xiàn)關(guān)系甚為親密，盡管兩人從未對(duì)外公開(kāi)以夫妻名義相稱(chēng)，但除同學(xué)、密友外，周?chē)钠渌硕颊J(rèn)為兩人是夫妻，只是以為趙某“在外地工作，很少回家”。兩人還共同購(gòu)買(mǎi)家用電器及日常用品，趙某的部分、李某的全部工資共用。期間，趙某與妻子宋萍的關(guān)系持續(xù)惡化，但宋萍不明真相。直至2008年1月2日，宋萍從好友處得知后，前往捉奸，始東窗事發(fā)，兩人亦供認(rèn)不諱。宋萍遂提起刑事自訴，要求追究趙某與李某的重婚罪。

　　[分歧]

　　審理中，就趙某、李某是否構(gòu)成重婚罪有兩種意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百五十八條之規(guī)定，重婚罪是指有配偶而與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。最高人民法院《關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》中規(guī)定：“新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》(1994年1月12日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，1994年2月1日民政部發(fā)布)發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。”由是觀之，只有兩種情形構(gòu)成重婚：一是有配偶而與他人結(jié)婚或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚;二是有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活。而本案中，趙某與李某既未結(jié)婚，對(duì)外也從沒(méi)有以夫妻相稱(chēng)或以夫妻名義參加社會(huì)活動(dòng)，故趙某、李某不構(gòu)成重婚罪。

　　第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，趙某、李某均己構(gòu)成重婚罪。

　　[管析]

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：

　　1、趙某與李某均有重婚直接故意。即趙某是有配偶者，李某明知趙某有配偶，彼此卻仍然建立了長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定的婚外兩性關(guān)系，違反了婚姻法規(guī)定的一夫一妻婚姻制度，破壞正常的婚姻家庭關(guān)系。“以夫妻名義同居生活”應(yīng)包抬兩種情形：一是同居雙方，彼此內(nèi)、外以夫妻相稱(chēng);二是不明真相的群眾公認(rèn)他和她是生活在一起的夫妻。本案中，趙某與李某雖沒(méi)有以夫妻名義相稱(chēng)，雖只有少數(shù)同學(xué)、密友知道他們不是夫妻，而由于他們對(duì)外表現(xiàn)出來(lái)的親密關(guān)系，已使周?chē)娜罕姽娬J(rèn)為兩人是夫妻，明顯當(dāng)屬其列，即符合《最高人民法院關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪處罰的批復(fù)》“以夫妻名義同居生活”的精神。

　　2、趙某與李某不屬于姘居或非法同居。《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定重婚行為的批復(fù)》規(guī)定：“如兩人雖然同居，但明明只是臨時(shí)姘居關(guān)系，彼此以”姘頭“相對(duì)待，隨時(shí)可以自由拆散，或者在約定時(shí)期屆滿(mǎn)后即結(jié)束姘居關(guān)系的，則只能認(rèn)為是單純非法同居，不能認(rèn)為是重婚。例如有配偶的男方到外地處理事務(wù)，與原來(lái)相識(shí)的女方相遇，在逗留該地的短期內(nèi)，以通奸關(guān)系同居，離開(kāi)該地后，就彼此不相問(wèn)聞，在同居期間亦彼此了解只是臨時(shí)姘居，這種同居就只能認(rèn)為是臨時(shí)非法同居，不能認(rèn)為是重婚。”本案中：一方面，趙某與李某已同居多年，要不是宋萍捉奸，還不知持續(xù)到何時(shí)，并非“臨時(shí)”，也非“隨時(shí)可以自由拆散”;另一方面，一同外出吃飯或買(mǎi)菜、一同訪(fǎng)親探友，存在共同財(cái)產(chǎn)、工資共同支出，表明彼此并非以“姘頭”相對(duì)待，也不是“單純非法同居”。

　　3、趙某與李某重婚的情節(jié)嚴(yán)重。表現(xiàn)在：自2003年至2008年，時(shí)間整整5年;期間，趙某與妻子宋萍的關(guān)系持續(xù)惡化，趙某與李某對(duì)宋萍造成了很大傷害，從宋萍憤然提起刑事自訴也說(shuō)明了這一點(diǎn);趙某的部分工資長(zhǎng)期交與李某共用，侵犯了宋萍的共有權(quán)。對(duì)趙某與李某追究重婚罪的刑事責(zé)任，既符合重婚罪的立法精神，同時(shí)趙某與李某也不具有法定不構(gòu)成重婚罪的其他情節(jié)。

添加您的專(zhuān)屬公考咨詢(xún)師

掃碼免費(fèi)領(lǐng)取專(zhuān)屬學(xué)習(xí)禮包

領(lǐng)取資料 咨詢(xún)優(yōu)惠