2017年公務(wù)員面試熱點(diǎn)：男子拒絕給抱小孩婦女讓座稱太累引爭議

2017-07-07 09:26 | 華圖網(wǎng)校 | 責(zé)編：田志英點(diǎn)擊收藏

　　在公務(wù)員面試中，面試題目一般都會(huì)跟當(dāng)今社會(huì)的一些熱點(diǎn)現(xiàn)象緊密相關(guān)。準(zhǔn)備面試的小伙伴一定要及時(shí)關(guān)注新聞熱點(diǎn)，好好備考，走好最后一步。華圖網(wǎng)校特為大家分享2017年公務(wù)員面試熱點(diǎn)：男子拒絕給抱小孩婦女讓座稱太累引爭議，希望可以幫助考生們順利備考。

2017年公務(wù)員面試熱點(diǎn)：男子拒絕給抱小孩婦女讓座稱太累引爭議

　　面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

　　近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，上海地鐵上有一年輕男子以上班太累為由，拒絕給抱小孩的婦女讓座，還搶奪拍攝視頻的乘客的手機(jī)。隨后，該男子回應(yīng)稱，原本是想讓座的，但乘客再三指責(zé)讓他很氣憤，因此賭氣不讓。(澎湃新聞網(wǎng)7月5日)

2017年公務(wù)員面試熱點(diǎn)：男子拒絕給抱小孩婦女讓座稱太累引爭議

　　面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

　　@中國青年報(bào)宋瀟： 生活中“道德綁架”的事例有很多，但近年來“反道德綁架”的呼聲更是道高一尺魔高一丈。原因就在于，道德綁架的事例有很多，反道德綁架的行為，目前尚未“名正言順”。正因如此，當(dāng)發(fā)生男子拒絕讓座的事件時(shí)，許多人的“反道德綁架”情緒就找到了一個(gè)宣泄口，紛紛選擇怒懟一旁的乘客和抱小孩的婦女。因?yàn)橛憛挼赖陆壖埽陀梅吹赖陆壖艿姆绞?，給被人貼標(biāo)簽，或者說是怒懟他人，也是一種矯枉過正。

　　必須強(qiáng)調(diào)的是，道德綁架確實(shí)不可取，可過分的“反道德綁架”和它卻并沒有本質(zhì)差別。在公共空間中，可以呼吁堅(jiān)守道德標(biāo)準(zhǔn)，但不能搞綁架，也不能因?yàn)樽约?ldquo;情有可原”，就可以罵罵咧咧甚至大打出手。如果只看到自己的權(quán)利邊界，而不顧他人的真實(shí)感受，引發(fā)沖突在所難免。

　　讓座從來就沒有什么理所當(dāng)然，只有你愿不愿意，或者說是自不自覺，而拒絕讓座也不該那么理直氣壯，即便不喜歡道德綁架，那也不至于將其視為自己“不讓座”的理由。相比于“反道德綁架”，更和諧、有效的方式是相互包容和理解，每個(gè)人都會(huì)有需要照顧的時(shí)候，當(dāng)他人確實(shí)需要坐一坐、歇一歇的時(shí)候，請(qǐng)自覺地讓出座位并示意：來，到我這里來!

　　@錢江晚報(bào)李勤余： 年輕男子給出的理由是自己做了一天志愿者，也很累。毋寧說，這是一種典型的道德困境。婦女和年輕男子都有占據(jù)座位的理由，對(duì)此作出任何簡單化的評(píng)判都是不妥當(dāng)?shù)摹５?，有幾個(gè)細(xì)節(jié)值得我們注意。首先，至少在視頻中，很難看出這位男子的身體有異樣。他一開始是否有讓座的打算，別人更是無從得知。因此，包括熱心阿姨在內(nèi)的旁人在當(dāng)時(shí)處于不知情的狀況之下。就此指責(zé)阿姨進(jìn)行道德綁架，未免太過武斷。其次，年輕男子未能與他人理性、坦誠地交流，面對(duì)指責(zé)的過激反應(yīng)也并不值得提倡。他在視頻中面帶笑容，并聲稱：“難道我要和她講道理嗎?”還有現(xiàn)場(chǎng)目擊者稱，當(dāng)時(shí)該男子突然搶了對(duì)面姑娘的手機(jī)。他被幾個(gè)男士按倒之后說了一串外語，有人在其中聽到了罵人的話。平心而論，如此行為非但不能化解道德困境，反而激化了矛盾。

　　可見，事情本不至于掀起波瀾。如果年輕男子能夠采取更為穩(wěn)妥的應(yīng)對(duì)方式，也就不會(huì)被卷入輿論的漩渦。由此我們不禁要問，這位男子究竟為何要“賭氣”?這股“氣”又從何而來?

　　按照該男子的說法，他本想讓座，但受不了其他乘客的再三指責(zé)，以至于打定主意不再挪窩。顯然，這股“氣”就是典型的逆反心理。毋寧說，這種逆反心理不僅屬于其個(gè)人，也有形成社會(huì)普遍意識(shí)的趨勢(shì)。正如上文所言，道德觀多元化使得人們對(duì)一些習(xí)以為常的道德標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了質(zhì)疑。比如，老人就值得我尊重嗎?孩子就值得我愛護(hù)嗎?拿這位年輕男子來說，他所無法忍受的是，別人憑什么對(duì)我講道理?極端懷疑主義，必然滑向虛無主義。如果道德標(biāo)準(zhǔn)不復(fù)存在，人們就能為所欲為。因?yàn)?，大家總是能為自己不恰?dāng)?shù)男袨檎业角‘?dāng)?shù)霓q護(hù)理由。可是，這究竟是道德解放，還是道德墮落?

　　所以，某些道德標(biāo)準(zhǔn)是不能被模糊的。比如說，弱者當(dāng)然應(yīng)該得到適當(dāng)?shù)恼疹櫋＜词篃嵝陌⒁膛c其他乘客對(duì)年輕男子的指責(zé)讓他感到冤枉，保護(hù)弱者的道德標(biāo)準(zhǔn)仍值得尊重。該男子可以解釋，可以為自己辯護(hù)，但“賭氣”的行為只能顯示出其內(nèi)心深處的驕嬌二氣。在如今這個(gè)日新月異、高速發(fā)展的社會(huì)中，保守僵化的衛(wèi)道行為固然不再值得提倡，但一些高尚的品德無論如何不應(yīng)該被舍棄。

　　@華商網(wǎng)殷國安： 照理說，對(duì)于懷抱幼兒的女乘客，其他乘客應(yīng)該主動(dòng)讓座，那位大媽勸說男子讓座并沒錯(cuò)。但請(qǐng)注意，給需要幫助的人讓座只是一項(xiàng)道德要求，即使在制度層面也只是“倡導(dǎo)”，任何人無權(quán)脅迫、強(qiáng)制一方給另一方讓座——除非一方坐的是“老弱病殘專座”，才可以理直氣壯地依據(jù)制度強(qiáng)制要求讓座。這就是說，男子可以不讓座，最多說明他道德水平不高。

　　那么，人們雖然不能強(qiáng)迫讓座，能不能對(duì)拒絕讓座者進(jìn)行批評(píng)或道德譴責(zé)?從道理上說是可以的：你有權(quán)不讓座，公眾也有權(quán)發(fā)表自己的評(píng)論。問題是，一旦把批評(píng)公開或當(dāng)面說出來，就需要一個(gè)前提條件，你必須弄清楚對(duì)方不讓座的原因，如果對(duì)方不讓座是有原因的，你批評(píng)人家道德有問題就可能不準(zhǔn)確，由此可能引發(fā)矛盾。

　　這樣看來，防止因讓座發(fā)生糾紛需要厘清兩個(gè)問題：一是要明白讓座是倡導(dǎo)，不能強(qiáng)制和脅迫;二是即使想批評(píng)不讓座者，也應(yīng)該弄清楚有無特殊隱情，而不要輕易亂下“道德水平不高”的結(jié)論。如果對(duì)方確有隱情又不愿說明，那么其他乘客也不必要居高臨下，動(dòng)輒以道德判官的姿態(tài)來審判、評(píng)價(jià)別人的道德。

　　@東北新聞網(wǎng)夏天： 尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，但其實(shí)，美德和義務(wù)是有一定的區(qū)別的。給老弱病殘讓座是一種美德，卻不是義務(wù)。那種靠強(qiáng)制得來的“尊老愛幼”又會(huì)不會(huì)變了味?

　　公交車是公共場(chǎng)所，每位乘客享受的都是有償公共服務(wù)，因此不存在任何法律上的必須讓座的約束。它顯然是一種道德約束，而道德也有公德和私德之分，諸如上車買票，不吸煙等，遵守這些“社會(huì)公德”，是每一個(gè)公民的義務(wù)，倘若違反了這種“公德”，不但應(yīng)受到譴責(zé)，有關(guān)部門還可以對(duì)之進(jìn)行處罰。而讓座就屬“私德”范圍，一個(gè)公民遵守“公德”是天經(jīng)地義的，而一個(gè)人的行為放射出“私德”的光輝，則意味著他并不是在盡應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)，而意味著他是個(gè)有愛心、愿意為社會(huì)為他人服務(wù)的人。但是并不是說不讓座就是人品有問題，對(duì)于文明的行為要用同樣文明的行為來促進(jìn)。美德是發(fā)自內(nèi)心的、自覺回報(bào)社會(huì)尊讓他人的一種心理意識(shí)。不讓座固然值得譴責(zé)，那是道德層面上的。而因?yàn)椴蛔屪蛯?duì)其破口大罵甚至大打出手卻是違法的，是涉侵犯別人的人身權(quán)益的，若連這個(gè)道理也不明白，再好的美德也會(huì)糟蹋了。

　　@長江網(wǎng)蘇紅： 像這類因“讓座”而發(fā)生爭執(zhí)或者沖突的情形，幾乎每次都是由于一方不主動(dòng)、另一方強(qiáng)硬要求而產(chǎn)生，有時(shí)是一些言語上的摩擦，有時(shí)直接上升成暴力的人身攻擊。從提倡讓座開始，傳達(dá)和宣揚(yáng)的是主動(dòng)和自愿意識(shí)，傳達(dá)的是愛心和暖心，然而有一些人卻過分解讀了這種倡導(dǎo)，認(rèn)為一定要給老年人讓座、一定要給抱小孩的婦女讓座，把倡導(dǎo)當(dāng)成了理所應(yīng)當(dāng)、必須執(zhí)行的命令，如果說不，那么就是錯(cuò)誤的，那么就給你釘上“不道德”的標(biāo)簽，然后譴責(zé)你甚至毆打你。

　　讓座與否，從來都是倡導(dǎo)自愿，讓座可以體現(xiàn)你的愛心，不讓座也無可厚非，并不能以此來評(píng)判一個(gè)人道德水平的高低，況且每個(gè)人都有其不讓座的理由，或者是身體不舒服或者是沒有注意，確實(shí)需要座位的人可以主動(dòng)詢問，大部份時(shí)候都會(huì)有人讓座的，如果沒人讓座，也不必耿耿于懷。

　　讓座與否，從來都不是站在道德的制高點(diǎn)，要求別人怎么做，對(duì)別人“道德綁架”、強(qiáng)迫別人，這種“道德綁架”式的讓座才是不文明的行為，背離了倡導(dǎo)自愿的原則;公共文明，需要的是每個(gè)人從自身出發(fā)，約束自己的行為，不給他人和社會(huì)造成困擾，力所能及的給他人以幫助，這樣整個(gè)社會(huì)才會(huì)更和諧，“不讓座”事件才會(huì)少發(fā)生。

　　華圖解析： 在我們的生活中，經(jīng)常會(huì)遇到公交、地鐵“讓座”的事情，有坐“大腿”的、有謾罵的、甚至還有“扇耳光”的等等，可以說為了“讓座”，老人們也是使出了渾身解數(shù)，然而，這次事件卻和以往不同，男子一開始是準(zhǔn)備讓座的，但因?yàn)樽约汗ぷ髁艘惶旄械胶芾?，而一旁乘客的指?zé)，加重了他的“逆反心理”，從而賭氣不讓座，甚至在旁邊乘客想把他的行徑拍下的是時(shí)候，還出現(xiàn)搶奪乘客手機(jī)的行徑，從而讓事件又一次刷新了“道德綁架”的底線。

　　大家都知道，讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。如果僅僅因?yàn)椴蛔屪鶝]能彰顯助人的美德，就對(duì)不讓座的行為進(jìn)行輿論譴責(zé)，這是將權(quán)利與義務(wù)混淆，更是濫用道德，也正是這種對(duì)道德的濫用，才導(dǎo)致部分人認(rèn)為“別人讓座天經(jīng)地義”、“我是弱勢(shì)群體，我就該得到座位”。熟不知，讓座其實(shí)是將自己的權(quán)益讓渡給別人，不讓也一點(diǎn)錯(cuò)沒有。

　　說是在的，“該不該讓座”這道題沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，我們可以呼吁道德，但不能搞道德綁架。不能因?yàn)樽约核^的“優(yōu)勢(shì)”，就可以罵罵咧咧甚至大打出手，強(qiáng)迫人讓座，要知道，有人給你讓座，你應(yīng)該心存感激，這才是美德，這才是文明。

　　以上就是2017年公務(wù)員面試熱點(diǎn)，希望可以幫助考生們順利備考面試，更多公務(wù)員面試熱點(diǎn)解析盡在2017年公務(wù)員面試熱點(diǎn)大匯總專題。