熱點(diǎn)概況

　　2021年12月6日，一段關(guān)于“江蘇南通三星鎮(zhèn)市容管理人員當(dāng)街粗暴對(duì)待賣(mài)甘蔗老人”的視頻在網(wǎng)上熱傳。視頻中，多位身著“靜通市容”制服的人把一名推自行車(chē)賣(mài)甘蔗的老人圍住，將其一捆甘蔗全部搶走，留老人在街上倒地哭泣，老人的無(wú)助刺痛了很多人的心。視頻引發(fā)關(guān)注后，事發(fā)屬地三星鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)接受媒體采訪稱(chēng)，視頻中著制服人員屬政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的第三方市容管理公司。12月7日，南通市海門(mén)區(qū)政府通報(bào)了對(duì)該事件的“處理意見(jiàn)”，稱(chēng)區(qū)紀(jì)委已介入調(diào)查，對(duì)三星鎮(zhèn)負(fù)有管理職責(zé)的政府主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)、城管中隊(duì)負(fù)責(zé)人、城管片區(qū)責(zé)任人啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序，并終止與南通靜通市容管理有限公司合作，將該公司列為黑名單，根據(jù)合同條款對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)濟(jì)處罰。同時(shí)，三星鎮(zhèn)政府登門(mén)向老人致歉。12月8日，海門(mén)區(qū)政府再次發(fā)布官方消息稱(chēng)：解除三星鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局工作人員陸某某勞動(dòng)關(guān)系。給予三星鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局四級(jí)主任科員蔡某某政務(wù)記大過(guò)處分。給予區(qū)城管局第三大隊(duì)三星二中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)祝某政務(wù)記大過(guò)處分。給予區(qū)城管局第三大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)沈某某(主持工作)政務(wù)記過(guò)處分。給予三星鎮(zhèn)分管副鎮(zhèn)長(zhǎng)支某政務(wù)警告處分。給予三星鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)袁某某誡勉，并責(zé)令作出書(shū)面檢查。

　　主流觀點(diǎn)

　　@昆港時(shí)評(píng)：提升城市形象，市容管理切莫外包。相比老人被哄搶甘蔗，公眾更關(guān)注的問(wèn)題是基層執(zhí)法權(quán)被一紙合同“外包”。在網(wǎng)絡(luò)搜索中，“臨時(shí)工”“第三方”“正規(guī)軍”等再度登上熱搜。創(chuàng)新城市治理之道，引入第三方資源也并非不可，可一旦失去控制，所產(chǎn)生的社會(huì)影響也十分惡劣，甚至?xí)p害政府的形象。尤其是涉及公共權(quán)力行使的領(lǐng)域，將“執(zhí)法權(quán)”外包給第三方企業(yè)還需慎重考量。要知道，一些管理人員雖然是“臨時(shí)工”，可他們穿著統(tǒng)一制服，對(duì)小販采取強(qiáng)制措施用的是“公權(quán)”，代表的是政府，豈能肆意亂來(lái)。

　　@鄭州大學(xué)法學(xué)院教授沈開(kāi)舉：如果說(shuō)本案是城管執(zhí)法領(lǐng)域的“外包”行為，那么這種“外包”行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十七條、第十九條、第二十條第二十一條和《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的規(guī)定。也就是說(shuō)行政處罰權(quán)、行政強(qiáng)制權(quán)是國(guó)家的權(quán)力，只能由法定機(jī)關(guān)或組織行使，否則是違法的、無(wú)效的。

　　如果說(shuō)該案是行政處罰，那么靜通市容根本不具備行政處罰主體資格。《行政處罰法》第十七條明確規(guī)定“行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施”。靜通市容不是行政機(jī)關(guān)，當(dāng)然無(wú)權(quán)行使行政處罰權(quán);靜通市容也不是該法第十九條規(guī)定的“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”和第二十條、第二十一條規(guī)定的“受委托組織”，因?yàn)槭跈?quán)或委托不僅要有法定依據(jù)，而且這些組織還必須符合法定條件：一是依法成立并具有管理公共事務(wù)職能;二是有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)并取得行政執(zhí)法資格的工作人員;三是需要進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)有條件組織進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。

　　如果說(shuō)該案是調(diào)查取證行為，那么靜通市容的行為也違反了《行政處罰法》第五十五條、五十六條的規(guī)定。該法第五十五條規(guī)定“執(zhí)法人員在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示執(zhí)法證件。當(dāng)事人或者有關(guān)人員有權(quán)要求執(zhí)法人員出示執(zhí)法證件。執(zhí)法人員不出示執(zhí)法證件的，當(dāng)事人或者有關(guān)人員有權(quán)拒絕接受調(diào)查或者檢查”。靜通市容既然不是法定的執(zhí)法機(jī)關(guān)或組織，自然也不存在執(zhí)法人員、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法證件。該法第五十六條同時(shí)規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法;在證據(jù)可能滅失或者以后取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時(shí)作出處理決定，在此期間，當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷(xiāo)毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)”。從視頻上看，一群身穿制服的人把老人團(tuán)團(tuán)圍著，把老人的甘蔗全部拿走，即便是合法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法也不符合法律規(guī)范。

　　如果賣(mài)甘蔗的商販在道路中央賣(mài)甘蔗影響了交通安全，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)行將障礙物移除。鑒于行政強(qiáng)制措施對(duì)公民合法權(quán)益具有較強(qiáng)的威懾特征，實(shí)施行政強(qiáng)制措施的人員資格有嚴(yán)格限制，行政強(qiáng)制法規(guī)定，行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施。

　　深度分析

　　(一)關(guān)注點(diǎn)一：事件背后暴露出哪些問(wèn)題?

　　1.模糊了服務(wù)和執(zhí)法的邊界

　　2.市容管理人員處理方式過(guò)于粗暴，沒(méi)有做到以人為本

　　3.政府沒(méi)有盡到監(jiān)管義務(wù)

　　(二)關(guān)注點(diǎn)二：政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)需要注意什么?

　　1.政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)要遵循“法無(wú)授權(quán)即禁止”的原則

　　2.政府要加強(qiáng)日常監(jiān)督管理，切不可一“包”了之

　　面試模擬 近日，某地一老人當(dāng)街遭“執(zhí)法人員”粗暴執(zhí)法、“哄搶”甘蔗的視頻在網(wǎng)上流傳，引發(fā)熱議。其實(shí)視頻中的“執(zhí)法人員”真實(shí)身份是給當(dāng)?shù)卣峁┩獍?wù)的市容管理人員。對(duì)此，你怎么看?

　　【參考解析】

　　題干當(dāng)中提及的現(xiàn)象我也有關(guān)注，視頻中老人臥地哭喊的無(wú)助與身穿制服者奪走甘蔗的強(qiáng)悍形成鮮明反差，刺痛了我的心。其實(shí)，早在2007年，城管外包模式在深圳起步，將城市管理的部分職能交由民間企業(yè)承擔(dān)，被視為城市管理多元化、市場(chǎng)化的有益探索。近年來(lái)，政府外包服務(wù)模式已經(jīng)在多城市推廣開(kāi)來(lái)。政府服務(wù)外包并不違法違規(guī)，相反的，它已經(jīng)逐漸成為了我國(guó)行政管理體系中不可缺少的一部分。但是在我看來(lái)，服務(wù)可以外包，但執(zhí)法權(quán)不能外包，同時(shí)，即使是服務(wù)外包，也應(yīng)做好相應(yīng)監(jiān)管工作。

　　此次事件暴露出來(lái)該鎮(zhèn)的購(gòu)買(mǎi)服務(wù)還存在著一系列的問(wèn)題。

　　第一，模糊了服務(wù)和執(zhí)法的邊界。市容管理人員將甘蔗一搶而光，在群眾看來(lái)無(wú)異于“扣押”或“沒(méi)收”，其中“扣押”行為屬于行政強(qiáng)制措施，“沒(méi)收”行為屬于行政處罰措施。而《行政強(qiáng)制法》中規(guī)定這些措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施。所以無(wú)論此次“哄搶”是為“扣押”還是“沒(méi)收”都該由城管執(zhí)法人員來(lái)行使，而政府不能將執(zhí)法權(quán)移交給輔警、協(xié)警，更不能以購(gòu)買(mǎi)服務(wù)為理由移交給外包企業(yè)員工。

　　第二，市容管理人員處理方式過(guò)于粗暴，沒(méi)有做到以人為本。不管是巨額資產(chǎn)的企業(yè)家們，還是路邊擺攤的小商小販，任何一個(gè)通過(guò)雙手辛勤勞動(dòng)來(lái)改善生活的人，都應(yīng)得到尊重。執(zhí)法不應(yīng)是冷冰冰的而應(yīng)包含包容和溫情。明明可以選擇耐心勸導(dǎo)，這些人卻選擇了一“搶”了之。如此粗暴的執(zhí)法方式，獲得的負(fù)面反饋顯而易見(jiàn)，也充分說(shuō)明這些工作人員從思想上并未真正踐行以人為本的理念。老人的倒地，摔碎的不僅是商販們的尊嚴(yán)和體面，更是群眾對(duì)政府的信任和認(rèn)可。而且相較于政府機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員，有公職身份作為約束，政府外包的被委托公司的執(zhí)法人員，往往因?yàn)楸旧頉](méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)、是“臨時(shí)工”、收入低、沒(méi)“身份”等原因，所以執(zhí)法時(shí)會(huì)更加肆無(wú)忌憚。這也就意味著，外包公司執(zhí)法不當(dāng)損害公民權(quán)益的可能性也會(huì)更大。

　　第三，政府沒(méi)有盡到監(jiān)管義務(wù)。購(gòu)買(mǎi)服務(wù)并不是政府當(dāng)“甩手掌柜”的借口，即使是外包服務(wù)，也應(yīng)該從監(jiān)管層面對(duì)參與管理的外包人員素質(zhì)予以規(guī)范。

　　那未來(lái)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)之路應(yīng)該如何走?對(duì)此，我有以下想法。

　　第一，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)要遵循“法無(wú)授權(quán)即禁止”的原則。自2020年3月1日起開(kāi)始施行的《政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)管理辦法》中提到，以“政府采購(gòu)服務(wù)”的形式開(kāi)展工作時(shí)，首先要注意確認(rèn)該服務(wù)類(lèi)型是否能夠外包，尤其是涉及到行政執(zhí)法時(shí)，一般不允許外包。所以政府應(yīng)嚴(yán)格遵循“法無(wú)授權(quán)即禁止”的原則，嚴(yán)格購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的種類(lèi)。

　　第二，政府要加強(qiáng)日常監(jiān)督管理，切不可一“包”了之。購(gòu)買(mǎi)主體要健全內(nèi)部管理制度，按規(guī)定公開(kāi)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)相關(guān)信息，自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督。也可以建立購(gòu)買(mǎi)服務(wù)考核制度，定期對(duì)外包單位整體及內(nèi)部工作人員做績(jī)效評(píng)估，確保采購(gòu)服務(wù)質(zhì)量過(guò)關(guān)。同時(shí)政府應(yīng)是外包服務(wù)單位的直接管理人和直接責(zé)任人，一旦外包公司出現(xiàn)違規(guī)違法行為時(shí)，購(gòu)買(mǎi)主體也要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

添加您的專(zhuān)屬公考咨詢(xún)師

掃碼免費(fèi)領(lǐng)取專(zhuān)屬學(xué)習(xí)禮包

領(lǐng)取資料 咨詢(xún)優(yōu)惠