備考2017年省考，華圖網(wǎng)校小編整理了2017年公務(wù)員422聯(lián)考申論熱點(diǎn)：期待“辱母殺人案”能夠得到更受認(rèn)可的判決，希望對大家有所幫助，助力2017年公務(wù)員422聯(lián)考!

　　2017省考申論熱點(diǎn)：期待“辱母殺人案”能夠得到更受認(rèn)可的判決

　　申論熱點(diǎn)材料閱讀

　　近日有媒體報道山東聊城一起故意傷害致他人死亡案，一石激起千層浪，短時間內(nèi)，眾說紛紜，議論紛紛，成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。“辱母殺人案”、“激情自衛(wèi)”、“正當(dāng)防衛(wèi)” 等關(guān)鍵詞登上了各社交媒體熱門排行。引發(fā)群情激奮大討論的源頭，來自一篇《刺死辱母者》的報道。據(jù)這篇文章描述“11名催債人辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，甚至脫下褲子，當(dāng)著兒子的面用極端手段侮辱母親。匆匆趕來的民警未能阻止這場羞辱。情急之中，22歲的兒子摸出水果刀刺傷4人，其中一人不治身亡。而后，兒子一審被判無期徒刑。”

　　申論熱點(diǎn)獨(dú)家模擬題及詳細(xì)解析

　　模擬題

　　對于“辱母殺人案”，你有什么看法?你又是如何看待輿論的態(tài)度呢?

　　【輿論現(xiàn)狀】

　　于歡一案，受到網(wǎng)絡(luò)輿論的極大關(guān)注。在某門戶網(wǎng)站上的單條新聞下，評論就超過200多萬條，加上其他各大網(wǎng)站以及微博、微信、新聞客戶端上的留言，初步預(yù)計已經(jīng)過億，創(chuàng)造了有中文網(wǎng)絡(luò)以來的參與紀(jì)錄。

　　民眾的廣泛參與，表面上是對受侮辱與受傷害者個體命運(yùn)的關(guān)注，實(shí)際上是對所有人命運(yùn)的共同關(guān)注。

　　于歡被判故意傷害、無期徒刑，在網(wǎng)上引起熱議。

　　廈大兩名教授微博發(fā)聲支持于歡，易中天教授支持刺死辱母者的當(dāng)事人于歡無罪，鄒振東教授更是發(fā)表博文《辱母被刺死者，其掏出下體就是在使用工具!》來力挺于歡。

　　【參考分析】

　　這個案件之所以升溫發(fā)酵，一方面體現(xiàn)出人倫與法理的沖突，一方面也得益于有關(guān)方面并未有意隱瞞打壓，刪帖刪文，而是包容透明，讓各自觀點(diǎn)充分表達(dá)，體現(xiàn)了我們法治建設(shè)的成熟和開放。隨著輿情升溫，司法機(jī)關(guān)也主動作為積極回應(yīng)。最高檢察院派員赴山東對該案事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查，對媒體反映的警察瀆職等行為進(jìn)行調(diào)查。山東省高級法院也發(fā)布了已于3月24日受理該案上訴，合議庭現(xiàn)正在全面審查案卷的消息。

　　細(xì)節(jié)恰恰是判斷是非的基礎(chǔ)，網(wǎng)上發(fā)布的一審判決書與前文報道有所出入，據(jù)判決書中被告人所述“派出所的民警帶來，派出所的民警勸說別打架，之后就去外面了解情況了。其他人讓我坐到沙發(fā)上，我不配合，有一個人就扣住我的脖子把我往接待室?guī)?，我不愿意動，他們就開始打我，我就從桌子上拿刀子……” 《刺死辱母者》所描述的是兒子在母親受辱的情況下刺死辱母者，主題和邏輯關(guān)系也是要圍繞這個“事實(shí)”，被告人在法庭闡述的案發(fā)瞬間的情景則與此不符。所認(rèn)定的事實(shí)，并不完全一致。視角不同，得出的結(jié)論可能也有所不同。

　　連日來評論圍繞著倫理與道德展開，也有人探討正當(dāng)防衛(wèi)的法理依據(jù)，對“防衛(wèi)緊迫性”作出判斷。必要的理性探討和理論分析是可取的，但需要更多的事實(shí)作為評判依據(jù)。有些偏激者甚至認(rèn)為“殺死辱母者的行為，不但不應(yīng)懲罰，反而需要褒獎”，這樣的言論往往把爭論引向極端。在這個事件中，公眾更要保持必要的理性，不要被過度情感和偏頗言論所左右，如果指望通過“血親復(fù)仇”、“以暴制暴”來實(shí)現(xiàn)社會公平正義，那無異于是緣木求魚。感情用事，言辭偏激，跟帖過激，解決不了法律問題。

　　在本案當(dāng)中，于歡用水果刀捅傷四名暴力催債人員并致一人死亡、二人重傷的行為，無疑已經(jīng)符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。問題在于，于歡的行為在構(gòu)成“故意傷害罪”的情形下，應(yīng)當(dāng)如何追責(zé)?

　　首先，是否存在法定免責(zé)事由，也就是是否可以將于歡的行為認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”;其次，于歡的防衛(wèi)行為“是否超過必要的限度”;再次，從量刑角度而言，于歡的行為是否可以認(rèn)定為“自首”。前兩者屬于刑法規(guī)定的“不負(fù)刑事責(zé)任”和“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕責(zé)任”的情形，后者則屬于“可以從輕處罰”的法定情形。

　　結(jié)合本案，于歡維護(hù)其母、并在警察離開之后持刀捅人的行為究竟是否符合“正當(dāng)防衛(wèi)”的法定含義，是本案追責(zé)的關(guān)鍵所在。一審判決認(rèn)為，于歡“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，因此不認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”。

添加您的專屬公考咨詢師

掃碼免費(fèi)領(lǐng)取專屬學(xué)習(xí)禮包

領(lǐng)取資料 咨詢優(yōu)惠