荷蘭有這樣一個案例，足球裁判協(xié)會以裁判員體能要好、要能快速奔跑為理由規(guī)定裁判員超過47歲就要退休。有一個裁判員，因為年齡超過47歲被強制退休而提出訴訟。法院認為，裁判員需要的是體力，但是年齡與體力沒有必然的聯(lián)系，有的人30歲也達不到足球裁判員所需的體力，有的人即使超過60歲也能達到這個身體條件。那么足球裁判協(xié)會就應該規(guī)定一個體格標準，只要符合這個體格條件的人就可以做裁判，以年齡來劃線而不以職業(yè)本身的要求來劃線就是年齡歧視，所以判決這位47歲的裁判員勝訴。

　　就業(yè)歧視是指基于與工作內(nèi)在要求無關的一些因素，而進行的不合理的差別對待；反就業(yè)歧視并不是不可以選擇最適合這個工作崗位的人，而是不能預先把人分類，假定某些人就是不適合某些職位，尤其是不能提出和工作內(nèi)容沒有必然聯(lián)系的要求，否則就可能涉嫌歧視。

　　國家公務員(微博)招考也是同樣道理。有人說，國家公務員招考就是要把最優(yōu)秀的人吸收到國家公務員隊伍中來，國家公務員就是需要社會精英。其實不僅是國家公務員，可能所有的雇主都希望自己的雇員是最優(yōu)秀的。我們反就業(yè)歧視，并不是反對“擇優(yōu)錄取”，關鍵什么人是“優(yōu)秀”的，對社會精英的評價標準又是什么？比如，一個人雖然肢體殘障，但他(她)的聲音很有天賦，對于播音員這樣的崗位，他(她)可能就是優(yōu)秀的，就是精英。對于播音員這樣的崗位，你要求應聘者具有好的嗓音條件，一定的知識水平和應變能力，這些都是工作的內(nèi)在要求，當然不是歧視。但是你如果要求這個播音員相貌端正，氣質(zhì)佳；身高1米75以上；年齡30歲以下；中共黨員；未婚；漢族；非乙肝病毒攜帶者；無殘障；這就可能構(gòu)成就業(yè)歧視，除非雇主可以提供所列的這些條件是工作必然要求的證據(jù)。

　　我們在《2011年國家公務員招考中的就業(yè)歧視狀況調(diào)查報告》里提出目前國家公務員招考標準(其實也是一種招聘廣告)存在種種歧視，并非是說以后公務員招考就不能列明招聘的要求和條件。相反，在很多國家，招聘廣告會對職位的工作內(nèi)容和要求描述得非常詳細，請應聘者自行對照自己是否能夠勝任，同時也是招聘中考量應聘者是否稱職的一個重要依據(jù)。但與工作內(nèi)容沒有必然聯(lián)系的要求，比如年齡、性別、民族、籍貫、政治面貌，婚姻狀況，這些要求一般都是不會出現(xiàn)在招聘廣告中的，在面試的過程中也不得詢問求職者這些問題，否則很可能要面臨就業(yè)歧視訴訟。但在我們國家，這種招聘要求，再正常不過，甚至這些信息的提供，已經(jīng)成為應聘簡歷的不成文的必要格式。

　　當然，反就業(yè)歧視反對的不僅僅是招錄環(huán)節(jié)中的歧視，更不僅僅是招聘廣告中的歧視，反對的應該是整個職業(yè)過程中不合理的差別對待，包括進入勞動力市場之前、就業(yè)之中和退休以后，具體而言，不僅僅限于招聘錄用環(huán)節(jié)，而且包括工資福利、崗位晉升、職業(yè)指導、職業(yè)培訓、工作條件、解聘、退休等就業(yè)和職業(yè)的全過程。我們憲政研究所進行的這次調(diào)查主要是聚焦國家公務員招錄標準中的就業(yè)歧視，對2011年度中央國家機關和特定部門公務員招考簡章和相關法規(guī)規(guī)章進行審查和分析。我們深知公職人員招錄標準中的歧視，不過是整個招錄過程中歧視現(xiàn)象的“冰山一角”，更多的歧視潛藏在公職人員報名資格審核、錄用面試乃至職業(yè)生涯之中，這些歧視的危害或許更加嚴重，在具體個案中對于當事人造成的損害也更加直接。但是，我們無法通過書面審查方式獲得和統(tǒng)計這些個性化的歧視現(xiàn)象。

　　不過，我們深信，反就業(yè)歧視首先就要反對公職部門中存在的就業(yè)歧視，首先就要杜絕招聘廣告中存在的顯性的歧視性要求。試想，如果政策制定部門、國家公務部門都不能帶頭消除就業(yè)歧視現(xiàn)象，公務員招考中都充斥著歧視性的招聘條件，我們還如何能期盼消除社會上五花八門的公開歧視的招聘廣告，如何能期盼消除面試、錄用過程中以及整個職業(yè)過程中的歧視？整個社會的反歧視又從何談起？反對國家公務員招考標準中的歧視性要求，是整個社會反就業(yè)歧視的第一步，我們希望通過對公務員招考標準中歧視狀況的調(diào)查和討論，可以引起社會公眾以及國家機關對就業(yè)歧視問題的關注。