繼北京地鐵4號(hào)線動(dòng)物園站扶梯事故之后，7月10日晚國內(nèi)再次發(fā)生嚴(yán)重電梯事故：由港鐵運(yùn)營的深圳地鐵4號(hào)線清湖站上行扶梯運(yùn)行至1/3處后，突然停頓逆行，乘客猝不及防摔下，造成4人受傷。值得注意的是，此次發(fā)生事故的扶梯品牌為CNIM電梯，而不是因北京電梯事故而被國家質(zhì)檢總局緊急全國叫停的奧的斯513MPE型號(hào)自動(dòng)扶梯。（7月11日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　除了電梯品牌和事故地點(diǎn)不一樣，深圳電梯事故幾乎就是北京電梯事故的翻版。不僅都是一樣的扶梯突然逆行，甚至都是一樣的地鐵4號(hào)線。倘若不是因?yàn)樯钲陔娞菔鹿拾l(fā)生在晚上9點(diǎn)，當(dāng)時(shí)電梯上人并不多，否則事故后果肯定要更為嚴(yán)重。“不是奧的斯也出事故”可能會(huì)讓奧的斯電梯感到一絲輕松，但是對(duì)于公眾而言卻是更大的隱憂：有沒有什么牌子的電梯是真正安全的？叫停某個(gè)品牌某個(gè)型號(hào)的電梯，對(duì)于遏制電梯事故發(fā)生，究竟意義幾何？要知道，法國CNIM公司可是世界最大的公共運(yùn)輸設(shè)備制造商之一。

　　事實(shí)上，自從北京電梯事故引起社會(huì)關(guān)注以來，媒體報(bào)道中的各地電梯事故，已經(jīng)有很多起，給人的感覺好像是“突然增多”了，仿佛電梯事故也會(huì)傳染，一下子集中爆發(fā)出來：7月10日南京地鐵扶梯十多人突然從電梯上摔下；7月11日上海地鐵3號(hào)線曹楊路站電梯在運(yùn)行過程中突然停止工作……與此同時(shí)，鐵道部要求各鐵路局自7月7日起對(duì)轄區(qū)內(nèi)車站及鐵路管轄的公共場(chǎng)所電扶梯和垂直電梯進(jìn)行全面安全檢查，似乎更印證了電梯事故的確有“增多”趨勢(shì)。

　　然而，電梯事故不像傳染疫情，它的爆發(fā)在概率統(tǒng)計(jì)上肯定是平均分布，而不會(huì)突然增多。“突然增多”的錯(cuò)覺之所以產(chǎn)生，只不過因?yàn)槲覀円郧皩?duì)電梯事故缺少關(guān)注而已。網(wǎng)絡(luò)搜索可查，最近幾年國內(nèi)電梯事故其實(shí)異常頻繁。自動(dòng)扶梯突然逆行這樣的事故，幾乎年年都會(huì)發(fā)生多起，為何卻始終得不到有效處理？電梯企業(yè)為何非但無須賠償受害者一分錢，反而敢于公開拒絕召回？