前不久有新聞?wù)f廣州市人大代表炮轟養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)不公，認(rèn)為國企職工退休金與公務(wù)員的差距太大。報(bào)道說該代表一再申明公務(wù)員是納稅人養(yǎng)活的。又說現(xiàn)場(chǎng)大多是公務(wù)員，氣氛一時(shí)相當(dāng)尷尬。

　　同情地理解，公務(wù)員哪個(gè)愿意如此直白地面對(duì)這類“敏感”問題呢。我們從小受的教導(dǎo)，有肉要埋在飯里面吃。好處，悶聲不響地拿了就是，有什么必要直來直去地說誰養(yǎng)活誰的事。其實(shí)，這種畏縮大可不必。因?yàn)槿绻罹科饋?，在中國，公?wù)員靠納稅人養(yǎng)活的觀點(diǎn)其實(shí)是站不住腳的。

　　要搞清楚這個(gè)問題，必須搞清楚公務(wù)員的收入來源。雖然我們現(xiàn)在還尚未實(shí)行公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，因此無法得到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，但公務(wù)員也并非生活在真空，我們大可以作一般性的估計(jì)。公務(wù)員的基本工資，也就是財(cái)政撥款的部分，絕大部分是來自稅收。這一點(diǎn)是不容否認(rèn)的。但正如民諺總結(jié)的，國家干部有幾個(gè)基本不動(dòng)，其中第一條就是“工資基本不動(dòng)”。對(duì)于不少公務(wù)員來說，工資只是其實(shí)際總收入的一部分，甚至是一小部分。

　　除了工資，很重要的一個(gè)收入來源是部門的創(chuàng)收?？可匠陨娇克运?，每行有每行賺錢的門道。新近被披露的，我們見識(shí)了交通執(zhí)法部門“倒鉤”釣魚絕技。當(dāng)然，這些旁門左道，不值一提?，F(xiàn)在是法治社會(huì)，政府各部門有的是條文行使各種權(quán)力來牟利。不過話說回來了，各部門之間的差異也不小。我們同樣沒有具體的數(shù)據(jù)，但我想，只要對(duì)比一下各部門公務(wù)員招考時(shí)的報(bào)名人數(shù)與錄取職數(shù)的比率，也許可以一窺其中的深淺。

　　這些不依靠稅收的部門收入有多少?統(tǒng)計(jì)局大概不會(huì)有這樣的數(shù)據(jù)。不過，據(jù)最近的報(bào)道，截至11月份紀(jì)委在全國共查出“小金庫”計(jì)100多億元。當(dāng)然，這還是在進(jìn)行了多次多種“費(fèi)改稅”的革新之后的現(xiàn)狀。至于到底有多少收費(fèi)項(xiàng)目還在按照政策“合法”地執(zhí)行，我們無從知曉。“小金庫”只是沒有上繳而違紀(jì)，并不涉及是否亂收費(fèi)的問題。

　　你看，根據(jù)目前的分析，公務(wù)員其實(shí)并不是全靠納稅人來活的。人家是靠管理(正確的說法是服務(wù))自己賺的。我們“繳費(fèi)人”的貢獻(xiàn)也不少咧。我不明白，有些人為什么要拼了命反對(duì)公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)?如果現(xiàn)在公務(wù)員出來曬曬實(shí)際收入，納稅人養(yǎng)活公務(wù)員的說法不就不攻自破了嗎?辯證法可真是個(gè)好東西。

　　問題似乎回到了如何完善公務(wù)員制度?如何改變財(cái)政“軟預(yù)算約束”的狀況?這里，我不可能也不打算繼續(xù)討論下去。我想問的是，公務(wù)員并不直接創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，如果我們不去較真“納稅人”的概念，公務(wù)員到底是誰在養(yǎng)活呢?到底應(yīng)該由誰來養(yǎng)活呢?

　　毫無疑問，事實(shí)上的最終來源只能是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者。但即便是這一點(diǎn)，也會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)公共觀念的不同而被徹底改變。中國社會(huì)歷史上有“三年清知府，十萬雪花銀”的階段。這些錢當(dāng)然是老百姓的血汗，但當(dāng)官的并不覺得自己是百姓養(yǎng)活的，反而是以父母官自居。當(dāng)然，清知府雖然是文官制度下的產(chǎn)物，但畢竟是皇上的臣子，與我們今天的政府官員是不可同日而語的。