看過《蝸居》后，人們對“房”事更加敏感。看到相關(guān)新聞會習(xí)慣性拿來對比，借此慨嘆一番，無非發(fā)泄一下“現(xiàn)實比電視更殘酷”的牢騷。

　　比如，日前新聞稱陜西咸陽公務(wù)員“團(tuán)購”低價房。房子市價每平方米3100元，團(tuán)購只需2800元。市民認(rèn)為這是公務(wù)員“專供”房，而政府則稱是為解決部分公務(wù)員住房困難。

　　對于房價比市場價低，官方解釋是，當(dāng)初洽談時正處金融危機下房市低迷期，每平米2800元已是當(dāng)時不低的價位。這種說辭有些耳熟，在“中石油團(tuán)購門”中，樓價2.3萬每平米的房子，中石油竟以9000多元超低價團(tuán)購千余套。對外的說法，與此如出一轍：“因為合作從2005年就已在談，當(dāng)時房價就這個水平。”

　　按照幾年前的價格簽訂當(dāng)下購房合同，開發(fā)商都是活雷鋒嗎？無利不起早，開發(fā)商不會做虧本買賣。中石油團(tuán)購門中，中石油和房產(chǎn)商之間存在何種利益關(guān)聯(lián)，曾給人留下不少想象空間。關(guān)于購房意圖是“秘密福利”，還是參與炒房，也是眾說紛紜。但不管是哪樣，壟斷國企財大氣粗的團(tuán)購，都曾讓作為國企主人的納稅人，產(chǎn)生嚴(yán)重的相對剝奪感。

　　而從輿論反應(yīng)看，這次咸陽公務(wù)員低價團(tuán)購房，也像投入湖面的一顆石子，產(chǎn)生了一定的心理震蕩。平心而論，咸陽做得并不算太過分。首先，價位只是每平米少了300塊，沒像中石油團(tuán)購那么狠；再者，就像咸陽政府所言，他們也是“參照其他地市的做法”。而只要不故意回避，我們都明白這種公務(wù)員低價團(tuán)購，或享受其他變相優(yōu)惠政策，咸陽既非首創(chuàng)，也不是最離譜的。

　　不過，也正如其他地方公務(wù)員享受各種“團(tuán)購優(yōu)惠”，被認(rèn)為疑似隱性的“集體受賄”一樣。輿論仍然不能接受咸陽的低價“團(tuán)購”行為。因襲別人的非正義行為，并不能使自己行為具有正義性和正當(dāng)性。錯誤重復(fù)一千遍也不能成為真理，這也正是輿論仍對這種“小優(yōu)惠團(tuán)購”保持警惕和敏感的最大價值。

　　哪怕這只是對《蝸居》的“過敏反應(yīng)”，哪怕這種對公權(quán)力的監(jiān)督，只體現(xiàn)為區(qū)區(qū)300元上的“錙銖必較”，也是值得尊敬的努力。飽嘗蝸居之苦的人，看了《蝸居》很難毫無觸動。一部《蝸居》，道盡“房事”滄桑，描摹出都市白領(lǐng)在高房價前窩囊的“蝸居之態(tài)”。

　　有人說該劇因影射某大城市房價而遭停播。但那座城市房價之高，還需含混地影射嗎？而且高房價之害，又何止存在這類一線大城市？在二三線城市，比如陜西咸陽就不存在房價問題？否則，何以一個小折扣團(tuán)購就引得民怨沸騰呢？

　　當(dāng)然“公務(wù)員”這個關(guān)鍵詞，常是吸引輿論的活標(biāo)靶。但假如樓市健康有序，民眾住房需求得到了很好滿足，部分公務(wù)員享受小額折扣，想來公眾也會體諒，不致鬧得滿城風(fēng)雨。反過來，正是因為公務(wù)員沒體恤民生之艱，把《蝸居》只當(dāng)藝術(shù)虛構(gòu)，不下決心紓解高房價之困，而低價團(tuán)購卻和金融危機期間各地公務(wù)員逆市漲薪一樣風(fēng)生水起，才招來責(zé)難。

　　但“蝸居之困”已嚴(yán)重吞噬人們幸福感，政府不能再坐視不理。國務(wù)院都改變措辭，要求遏制部分城市房價過快上漲勢頭。地方政府自然應(yīng)有所作為。而且不光“過快上漲”需要遏制，“上漲”本身也已危險。政府公務(wù)人員若能體會這種緊迫感，共克時艱之時就不會不分輕重緩急，陷入被輿論圍攻的“低價團(tuán)購門”了。