“見義勇為”是否應(yīng)該納入到法律體系?如果納入到法律體系中，應(yīng)該考慮到哪些問題呢?來(lái)看看國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)吧。

　　見死不救立法應(yīng)獎(jiǎng)懲結(jié)合

　　近日，針對(duì)廣東省佛山市出現(xiàn)的兩歲女童遭碾壓無(wú)人施救的情況，廣州擬推動(dòng)見死不救立法，并將出臺(tái)措施對(duì)見義勇為人員加強(qiáng)獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)，大幅提高獎(jiǎng)金并幫助解決就醫(yī)、就業(yè)、住房、子女教育等問題。據(jù)悉，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)見義勇為人員權(quán)益保護(hù)的措施》(征求意見稿)正在征求意見中，擬將見義勇為犧牲人員遺屬撫恤金提高到50萬(wàn)元。

　　“見義勇為”對(duì)公民來(lái)說(shuō)，是一種道德義務(wù)，而非法律義務(wù)。公民的行為只要不侵害他人的合法權(quán)益和國(guó)家的利益以及公共秩序，誰(shuí)也無(wú)權(quán)置喙和指責(zé)。但是，佛山兩歲女童悅悅被兩輛車先后3次碾軋，在7分鐘內(nèi)先后有18名路人從其身邊經(jīng)過(guò)而熟視無(wú)睹，直到拾荒的阿姨將悅悅搬離街心。公眾在痛心、譴責(zé)和拷問之余，是否該嚴(yán)肅的考量下該如何避免類似道德悲劇的再次重演?在網(wǎng)絡(luò)論壇上，頗多的網(wǎng)友建言通過(guò)立法的方式來(lái)懲罰見死不救。廣州知名律師朱永平先生還聯(lián)系了不少的法律同行來(lái)推動(dòng)“見死不救”立法。

　　“見死不救”立法在國(guó)外不乏相關(guān)的立法例子。在歐美，對(duì)于不負(fù)法定職責(zé)的普通人來(lái)說(shuō)，“見死不救”是一種“罪與罰”?！斗▏?guó)刑法典》規(guī)定，“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬(wàn)法郎罰金”;《德國(guó)刑法典》也規(guī)定，“在意外事故或公共危險(xiǎn)或?yàn)?zāi)變時(shí)，對(duì)于有救助必要之人，依當(dāng)時(shí)有可能加以救助，特別是對(duì)于自己并無(wú)顯著之危險(xiǎn)，且不致違反其他重要義務(wù)，而不為救助者，處一年以下自由刑，或課罰金”。在挪威、瑞典、西班牙、意大利等國(guó)家，任何有責(zé)任能力的成年人皆具有營(yíng)救危難的法律義務(wù)。換而言之，義務(wù)協(xié)助處于危險(xiǎn)中的人在歐美頗得人心，而且還擴(kuò)展到了法律之中。

　　誠(chéng)如中山大學(xué)法學(xué)院副教授聶立澤所言，“我們的道德缺失太嚴(yán)重了，有必要使一部分道德法律化。”筆者以為，在立法形式上，“見死不救”立法當(dāng)采取“獎(jiǎng)懲結(jié)合”的方針。“見義勇為”的法律義務(wù)源于道德義務(wù)，沒有被廣泛接受并信奉的道德信仰，單純的法律義務(wù)根本無(wú)法實(shí)施。救助受益人于情于理都應(yīng)“厚謝”見義勇為的“恩人”。所以，鼓勵(lì)“見義勇為”，避免“見死不救”除了根據(jù)“誰(shuí)受益，誰(shuí)補(bǔ)償”的原則給予行為人一定的“獎(jiǎng)勵(lì)”之外，政府還得對(duì)類似的行為給予特別的贊許和肯定。

　　其次，“見義勇為”由道德義務(wù)上升為公民的法律義務(wù)，但“見死不救”違法是否構(gòu)成犯罪呢?筆者以為，由道德義務(wù)向法律義務(wù)的轉(zhuǎn)化，除了具備成熟、堅(jiān)實(shí)的社會(huì)主流意識(shí)基礎(chǔ)之外，需要國(guó)家運(yùn)用立法權(quán)完成法律形式上的確認(rèn)。從歐美國(guó)家的立法來(lái)看，“見死不救”構(gòu)成犯罪有著嚴(yán)格的限制。在見死不救罪的條文中，歐美各國(guó)一般只適用于人身安全受到嚴(yán)重威脅之時(shí)。反之，如果能救援而不救援，如果造成人身傷亡等嚴(yán)重后果，可直接引用《刑法》第14條有關(guān)故意犯罪的條款，按間接故意殺人罪給予處罰。