公職人員薪酬的變動規(guī)則

　　公務(wù)員的全稱是“國家公務(wù)人員”，一些國家又稱“政府雇員”，以區(qū)別于民營經(jīng)濟體的“非政府雇員”，強調(diào)其作為一種普通職業(yè)的“職業(yè)屬性”。與“非政府雇員”一樣，“政府雇員”首先是一種職業(yè)，其工作的動力也是為了獲取“薪酬”，為了“養(yǎng)家糊口”，其職業(yè)并沒有先天的“道德優(yōu)勢”或“政治優(yōu)勢”，當(dāng)然就更沒有所謂的“薪酬優(yōu)勢”。在社會主義政治文明的今天，我們所講的職業(yè)平等就是這個意思，一個行業(yè)不能因為其所從事的“職業(yè)本身”就成為謀取比其他行業(yè)更高的薪資的理由。

　　無論是在理論上還是在實踐中，這兩類“雇員”除了工作目的不同以外，即一個是追求“私人”的利益，一個是追求“公共”的利益;另一個最大的不同是發(fā)出薪酬的雇主不同，即一個是私營機構(gòu)，一個是公共機構(gòu)。而由政府雇傭的公共機構(gòu)人員，由于其薪資是由公共財政支出，因此其總的薪酬水平是由代表人民的權(quán)力機關(guān)，按照本國的經(jīng)濟社會發(fā)展的實際情況，通過國家法律法規(guī)的形式固定下來，其薪酬的變動規(guī)則也是由法律法規(guī)確定的。

　　無論世界各國的公務(wù)員制度設(shè)計如何不同，在大多數(shù)國家，特別是現(xiàn)代文明國家，公務(wù)員制度框架設(shè)計基本遵循以下幾個原則;一是進入，按照“按需設(shè)崗，考試進入”的原則。二是范圍，凡是政府財政支薪人員都是國家公務(wù)人員或政府雇員。這些政府雇員一般分為“兩類三級”，兩類即管理類和技術(shù)類，三級即低級公務(wù)員、中級公務(wù)員和高級公務(wù)員，在公務(wù)員入門考試中一個人的報考選擇就決定了你是哪一類哪一級公務(wù)員，如果一個人要從低級公務(wù)員或管理類公務(wù)員變?yōu)橹屑壒珓?wù)員或技術(shù)類公務(wù)員，那么你必須重新考試，以獲得新崗位的任職資格。公務(wù)員范圍的這種劃分保證了作為國家公務(wù)人員身份的內(nèi)在一致性和管理的規(guī)范性，同時也打破了“官本位”或“權(quán)本位”的狀況，從制度上推進了政治文明的建設(shè)。三是晉升，按照公務(wù)員的“資歷晉升”和“績效晉升”兩個“剛性原則”辦事，封死了公務(wù)員晉升中的“人為因素”和搞不正之風(fēng)的門道。四是薪酬，即公務(wù)員薪酬參照社會上其他部門相同或相似職位人員的平均薪酬水平發(fā)放的原則，基本上是他們的平均水平，這在全世界也大致一樣。

　　之所以對現(xiàn)代世界公務(wù)員制度框架做一簡單敘述，是為了對我們將要闡述的問題確立一個參照體系，這個參照系并沒有置入“價值因素”或政治因素，是我們當(dāng)代文明世界對國家公務(wù)人員進行管理的，并被證明相對行之有效的“規(guī)范性”框架。

　　改革的“大道理”與“小道理”

　　如果從政治價值的高度來看，資本主義社會的國家公務(wù)人員與社會主義社會的國家公務(wù)人員工作目的有著本質(zhì)的不同。資本主義國家的公務(wù)人員是“政府雇員”，說穿了就是“拿穩(wěn)定的薪水，按既定規(guī)矩辦事”，保持政治中立;而我們社會主義國家的公務(wù)人員基本是“黨的干部”，有著崇高的政治道德價值理念。要知道我們黨執(zhí)政的合理性、合法性基礎(chǔ)，是通過我們社會主義意識形態(tài)的合理性、合法性來保證的。而社會主義意識形態(tài)因素要成為全社會普遍的社會心理，國家公務(wù)人員作為社會的“標桿人物”起著重要的“示范作用”。其一言一行、一舉一動，都有著鮮明的政治含義，都體現(xiàn)著社會主義意識形態(tài)的核心要素，諸如“克己奉公”，“立黨為公、執(zhí)政為民”，“吃苦在前、享受在后”等基本品質(zhì)與價值，是保證我們社會主義社會長治久安、保證我們黨長期執(zhí)政地位的基礎(chǔ)。換句話說，社會主義的國家公務(wù)人員是這樣一群人，他們之中的大多數(shù)是抱著為黨、國家和人民的利益服務(wù)進入公務(wù)員隊伍的，他們的目標是讓社會上大多數(shù)人過上好日子，而不是首先讓自己過上好日子。想通過做國家公務(wù)人員過上有品質(zhì)的“上等人”日子的人，按照我們黨的原則，這樣的人可以主動辭職或被辭退，離開公務(wù)員隊伍。做國家公務(wù)人員而追求高薪與享受，社會主義的意識形態(tài)要求不允許、我們黨的執(zhí)政宗旨不允許、人民群眾的現(xiàn)實期望不允。

　　講了這么多“大道理”，是因為中國的任何一項改革都需要“大道理”來支持。離開了大道理、離開了我們黨的價值追求、離開了社會主義意識形態(tài)這一基礎(chǔ)，許多“小道理”就講不清楚，各說各有理，繞來繞去形不成“共識”。例如，關(guān)于公務(wù)員工資改革問題，只有把大道理講清楚了，小道理才能講清楚。只有我們從大的方面不忘我們社會主義國家的性質(zhì)，不忘黨的價值追求和執(zhí)政宗旨，不忘我們共產(chǎn)黨干部的誓言和責(zé)任，再適當(dāng)參照發(fā)達國家薪酬制度的情況，我們就會制定出一個相對公平合理的公務(wù)員薪酬制度，讓人民滿意，公務(wù)員也滿意。

　　公務(wù)員薪酬制度改革的前提

　　公務(wù)員薪酬標準要按照一個國家經(jīng)濟社會發(fā)展的境況，基本依據(jù)社會上相當(dāng)職務(wù)人員的“平均薪酬”水平發(fā)放的原則進行。這一原則基本上是國際通用標準。國外的國家公務(wù)人員一般分為兩類，一類是所謂的選任官員，也叫政務(wù)官，這部分人大多是號稱“為公眾利益服務(wù)且具有奉獻精神”的人士，因此，他們的薪資水平與社會上相當(dāng)職級的人士相比要低很多，作為社會精英分子，他們不是為錢而工作，而是為國家民族奉獻工作，政治道德覺悟相對較高。如美國總統(tǒng)的薪資就比微軟公司老總的薪資低很多;另一類是考任官員，也叫事務(wù)官，他們的薪酬按照社會上相當(dāng)人員的平均值發(fā)放，道理很簡單，他們是為養(yǎng)家糊口、為錢而工作，與社會其他群體一樣，沒有特殊之處。這一部分人包括行政機關(guān)工作人員、公立醫(yī)院和學(xué)校工作人員等，統(tǒng)稱“公共機構(gòu)”工作人員，都通過相關(guān)的“公務(wù)員法”來管理，工資發(fā)放都統(tǒng)一由國家財政按照一定的規(guī)則支出，服務(wù)型政府主要是靠這些人來實現(xiàn)，不會有收受“紅包”之類的腐敗行為，因為相關(guān)的公務(wù)員法會管著你，沒有人敢于冒險。值得我們注意的是如果同屬于公共機構(gòu)工作人員，行政機構(gòu)的工作人員薪酬水平明顯地高于“服務(wù)機構(gòu)”，其結(jié)果不但在社會上鼓勵了“權(quán)本位、官本位”思想，而且會造成公共機構(gòu)內(nèi)部的分配不公，大幅度降低公共服務(wù)質(zhì)量和效率，從基礎(chǔ)上就破壞了實現(xiàn)“服務(wù)型政府”建設(shè)的價值目標，有可能人民群眾對公共服務(wù)長期不滿。

　　其次，公務(wù)員的薪酬體系要公開透明。公務(wù)員的崗位工資、職級工資、津貼標準、福利等都要公開透明，便于立法機構(gòu)和公眾輿論進行監(jiān)督。這是很合理的要求，因為公務(wù)員薪酬是公共財政支出，納稅人當(dāng)然有權(quán)過問。我國公務(wù)員薪酬制度改革，一個關(guān)鍵前提是要杜絕“隱形收入”和“灰色收入”，搞一個“陽光工資法案”，這是公務(wù)員薪酬制度改革的前提。目前，一些機構(gòu)和部門，拿著“房補”繼續(xù)搞福利分房、拿著“車補”繼續(xù)使用公車、拿著“飯補”繼續(xù)“白吃飯”，這已經(jīng)是社會大眾都知道的事，老百姓不滿意的時間已經(jīng)很長了。僅“變相福利分房”一項，在房價高企的今天，就是普通工薪族幾年甚至十幾年的工資總和，如果個別官員再利用職權(quán)搞腐敗，那我們官員的社會整體形象就要受到傷害，政府公信力就要受到傷害，黨和社會主義所追求的價值就要受到傷害。因此，公務(wù)員薪酬制度改革，不能零敲碎打，要從“陽光工資法案”這一理念出發(fā)進行系統(tǒng)設(shè)計。

　　最后，公務(wù)員薪酬體系設(shè)計要糾正“高薪養(yǎng)廉”的錯誤理念。在國家公務(wù)人員實行選任或考任制度的現(xiàn)代政治文明體系下，任何一個真正推行政治民主和政治文明的國家，無論是選任或考任官員，都是自覺自愿地進入公務(wù)員隊伍，自覺自愿地為國家服務(wù)，沒有人敢提所謂的“高薪養(yǎng)廉”，因為這不符合“人民公仆”的身份，沒有仆人自己研究給自己加薪的，所以在歐美社會聽不到“高薪養(yǎng)廉”的論調(diào)。“高薪養(yǎng)廉”是封建社會的遺毒，那里沒有公共財政，“銀子”是皇上的，官員是皇上的“家臣”，想怎么給那是皇上自己的事，老百姓沒有發(fā)言權(quán)，不過我國歷史上清朝和民國都搞過所謂的“高薪養(yǎng)廉”，據(jù)說效果并不好。有人說我們的一些鄰居在搞“高薪養(yǎng)廉”，筆者不便置評，但我們作為社會主義民主國家，資產(chǎn)階級國家政府都不敢做的事，我們就更不能做，這不符合我們黨的基本價值，也不符合社會主義社會的理念，更不符合“德才兼?zhèn)?rdquo;的干部標準。