12月13日的《昆明日報》長篇介紹了昆明市自2008年以來公務(wù)員大集訓(xùn)的情況，其中有這樣一組數(shù)字：2008年2月，仇和發(fā)起一場“學(xué)習(xí)革命”，提出昆明市領(lǐng)導(dǎo)干部“每月至少4個半天或者兩天”的要求。截至目前，55次領(lǐng)導(dǎo)干部集體培訓(xùn)像一次“洗腦風(fēng)暴”，共2.6萬人次參加了培訓(xùn)。

　　“學(xué)習(xí)革命”、“洗腦風(fēng)暴”，“文革式”語言足以窺見昆明公務(wù)員培訓(xùn)力度之大、規(guī)模之巨，再見“仇和風(fēng)格”。不獨昆明，近兩年來，公務(wù)員集中培訓(xùn)成為一股強勁的“颶風(fēng)”，自上至下都搞，規(guī)模之大為歷年罕見。因為秉持某種近似正義的邏輯―――提高公務(wù)員的學(xué)識與修養(yǎng)，轉(zhuǎn)變他們的觀念，從而提高他們的執(zhí)政能力，增進公共利益―――而不容置疑。無論是不是公務(wù)員，加強學(xué)習(xí)、提高學(xué)識總歸是好事，問題在于，公務(wù)員大規(guī)模培訓(xùn)是否需要?公眾有沒有責(zé)任為公務(wù)員培訓(xùn)埋單?

　　我們不妨先從成本與效益角度審視其必要性。成本包括兩方面，一是直接成本。公務(wù)員集訓(xùn)，吃喝拉撒是一筆不小的數(shù)字，如果進省城、京城，更加驚人，試想昆明一市就有2.6萬人次參加培訓(xùn)，需要花納稅人多少錢?全國統(tǒng)計，又需要多少?恐怕無人能道其詳;二是間接成本。公務(wù)員大規(guī)模脫產(chǎn)培訓(xùn)，必然導(dǎo)致缺崗、缺勤現(xiàn)象，犧牲為公眾服務(wù)時間，從而增加社會成本。其收益又有幾何?教育學(xué)常識告訴我們，“逼你學(xué)”這種被動學(xué)習(xí)效率最低下?？梢院敛豢蜌獾卣f，公務(wù)員培訓(xùn)，逼上梁山，是沒有什么效果，至少與公眾付出的巨大成本不成比例。許多公務(wù)員把培訓(xùn)當(dāng)作是公費旅游，甚至是拉關(guān)系、搞交際的大聚會。

　　言歸正傳，公眾到底有沒有責(zé)任為公務(wù)員的培訓(xùn)埋單?我想這個答案是否定的。公眾納稅聘請、供養(yǎng)公務(wù)員，就是為了向他們贖買公務(wù)服務(wù)，而不是像 “包二奶”一樣包養(yǎng)他們。一些人能夠成為公務(wù)員，安享公眾所提供的、優(yōu)厚的薪金與福利，是要有前提的，這個前提就是：自己具備足夠的綜合技能(包括學(xué)識、技術(shù)、能力等等)，給公眾提供與自己待遇相當(dāng)?shù)姆?wù)。而學(xué)識屬于公務(wù)員個人綜合技能的組成部分，是獲得報酬的“固定資產(chǎn)”，如果公務(wù)員因為學(xué)識不足、不能滿足公務(wù)需要和公眾要求，必需付出成本提高個人學(xué)識，那也是公務(wù)員個人的事，理應(yīng)花個人時間，由個人付費。叫公眾為公務(wù)員提高個人學(xué)識埋單，就像我們購買某種產(chǎn)品時，還要為工廠的機器折舊、工人福利等另付款項一樣不公平。

　　在公務(wù)員制度比較規(guī)范的國家，公務(wù)員干得好可以提升，獲得更好的個人收益(包括政治與物質(zhì))，而不稱職的公務(wù)員如果不想辦法提高自己的能力，只有走人，別指望用納稅人的錢來進修，以增加個人資本。官員用公款讀書，會被視為以權(quán)謀私甚至貪污的表現(xiàn)。

　　無論從哪個角度說，用公款為公務(wù)員培訓(xùn)埋單都是一個錯誤，哪怕培訓(xùn)最終提高了公務(wù)員的素質(zhì)，增進了公共福利，實質(zhì)正義也因程序的不正當(dāng)而變得不可接受。