北京千萬(wàn)富翁陳五喜一家，領(lǐng)低保長(zhǎng)達(dá)8年，領(lǐng)取數(shù)額高達(dá)10萬(wàn)元，竟無(wú)人知曉，直到被他同母異父的弟弟舉報(bào)才“東窗事發(fā)”。（4月21日《法治周末》）
　　之前也常有千萬(wàn)富翁、百萬(wàn)富翁、官員等騙領(lǐng)低保金的新聞見(jiàn)諸報(bào)端，見(jiàn)得多了，就不禁讓人奇怪，為什么這么多“有錢(qián)人”會(huì)對(duì)這幾百塊錢(qián)的低保金情有獨(dú)鐘呢？跟窮人搶飯吃，他們不覺(jué)得羞愧嗎？應(yīng)該不會(huì)，否則他們不會(huì)一領(lǐng)這么多年。那他們是出于什么樣的心理呢？
　　低保對(duì)于貧困家庭的重要性是不言而喻的，有了它，就可以維持一家基本的生活；沒(méi)了它，一家人就有挨餓受凍之虞。但對(duì)于一個(gè)擁用千萬(wàn)家產(chǎn)的富翁來(lái)說(shuō)，這區(qū)區(qū)幾百塊錢(qián)恐怕僅僅是其日?；ㄤN(xiāo)的零頭，是大燒餅上的一粒芝麻，九頭牛身上的一根毛，按理說(shuō)，不應(yīng)該被他們看在眼里。
　　《儒林外史》中的嚴(yán)監(jiān)生臨死前伸出兩個(gè)指頭，就是不肯咽氣。眾人紛紛猜測(cè)，有人說(shuō)是指兩個(gè)人，有人說(shuō)是指兩處田，嚴(yán)監(jiān)生只是搖頭。正所謂“知夫莫若妻”，還是他的老婆趙氏明白他的意思，徑直走到油燈前，把兩根燈芯剪去了一根，嚴(yán)監(jiān)生點(diǎn)點(diǎn)頭，頓時(shí)沒(méi)了氣。千萬(wàn)富翁陳五喜的老婆將人踢成殘疾，兩口子寧肯東躲西藏一年多，也不肯花錢(qián)去安慰人家。最后他老婆被判刑，由于認(rèn)為律師“沒(méi)起作用”，陳五喜硬是生生地把代理費(fèi)要了回來(lái)。這種吝嗇樣，與巴爾扎克筆下的葛朗臺(tái)也有得一拼。吝嗇的另一面就是貪婪。所以，陳五喜一家騙取8年低保，也就不足為奇了。
　　儒家認(rèn)為“人之初，性本善”，認(rèn)為每個(gè)人通過(guò)“吾日三省吾身”等方法都可以成為君子——從道德修養(yǎng)的層面上來(lái)講，這當(dāng)然是有道理的。但是，人上一百，形形色色，要求每個(gè)的都成為品德高尚的君子顯然是不可能的，所以，法家才會(huì)從“人性本惡”的角度出發(fā)，主張用法律來(lái)規(guī)范人的行為?，F(xiàn)代法律，亦淵源于此。
　　低保戶的審核、低保金的發(fā)放也是有一套嚴(yán)格的程序的，但是負(fù)責(zé)審核發(fā)放的人好像善良得很，他們“天真”地相信每一個(gè)申領(lǐng)者上報(bào)的材料都是真實(shí)無(wú)誤的，卻不肯親自深入實(shí)際去核實(shí)一下。針對(duì)不斷不出現(xiàn)的冒領(lǐng)現(xiàn)象，曾經(jīng)有專(zhuān)家提出過(guò)對(duì)低保戶實(shí)行財(cái)產(chǎn)公開(kāi)，且不說(shuō)這一提議是否合理，單從目前的低保金發(fā)放的現(xiàn)狀來(lái)看，即使財(cái)產(chǎn)公開(kāi)了，如果沒(méi)有人認(rèn)真地核實(shí)，誰(shuí)又能保證其真實(shí)性呢？
　　“徒法不足以自行”，沒(méi)有相應(yīng)的法律制度當(dāng)然不行，有了制度卻不能被有效的執(zhí)行，肯定也不行。從以往的結(jié)果來(lái)看，冒領(lǐng)者被發(fā)現(xiàn)后都要返還領(lǐng)取的低保金，但也僅此而已，從來(lái)不見(jiàn)有其他的懲罰措施。而審核者是否存在瀆職，則更是無(wú)人過(guò)問(wèn)。如此低廉的成本，怎么會(huì)擋住貪婪的人性呢？