【背景鏈接】
　　初衷是鼓勵“大義滅親”，做法卻和“大義滅親”背道而馳，豈不荒唐?被告人只能自己救自己。
　　日前，河北省高級人民法院通過《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)〉實施細則》，其中規(guī)定，為鼓勵被告人親屬“大義滅親”，被告人親屬舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點或帶領(lǐng)司法人員抓獲被告人，以及有其他協(xié)助司法機關(guān)偵破案件、抓獲被告人情形的，“可以酌情減少被告人基準(zhǔn)刑的20%以下”。
　　對此，你有什么看法?
　　【答題框架】
　　河北方面出臺此規(guī)定的初衷，可能是鼓勵被告人親屬踴躍報案，積極與警方和司法部門合作，畢竟親屬最熟悉被告人情況，有了他們的合作，破案會事半功倍。
　　問題是，“大義滅親”的行為是被告人親屬所做，如果鼓勵，被鼓勵的對象也該是這些親屬。被告人如果被證明違法犯罪，就理應(yīng)依法受到懲處，而不應(yīng)因其他人某些值得鼓勵的行為，獲取不應(yīng)有的利益。
　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》及其修正案，犯罪嫌疑人從輕、減輕處罰的依據(jù)，主要有自首、重大立功表現(xiàn)、如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行、積極揭發(fā)他人犯罪并提供線索，經(jīng)查證屬實、犯罪情節(jié)較輕及犯罪中止等，總而言之，是根據(jù)被告人自身的表現(xiàn)，決定對其處罰的有無、輕重。也就是說，只有被告人自己才能救自己，“一人做事一人當(dāng)”，這是近代法律的基本原則之一。
　　鼓勵“大義滅親”也許有其道理，但并不能因此而影響對被告人的處罰標(biāo)準(zhǔn)，否則，便會嚴(yán)重影響法律應(yīng)有的權(quán)威。
　　在這里，有必要談一談“大義滅親”典故的由來。
　　春秋時衛(wèi)國大夫石碏正直不阿，其子石厚卻勾結(jié)公子州吁，發(fā)動政變害死國君，篡奪了衛(wèi)國政權(quán)。石碏在鄰國的幫助下粉碎政變，并不顧勸阻，堅持處死了石厚。他的這種行為，被《左傳》作者左丘明贊為“大義滅親”，傳頌至今。
　　如果按河北方面的這個“量刑指導(dǎo)意見”，石碏非但提供破案線索，而且直接幫助破案成功，石厚“可以酌情減少基準(zhǔn)刑20%以下”，豈不是要撿回一條性命?
　　“大義滅親”之所以難能可貴，關(guān)鍵在“滅”字上，所要“滅”的不是親情，而是犯罪行為。這個“量刑指導(dǎo)意見”卻用對被告人減刑，換取被告人親屬合作，犯罪行為何“滅”之有?初衷是鼓勵“大義滅親”，做法卻和“大義滅親”背道而馳，豈不荒唐?
　　不僅如此，如果量刑可以作為交易的籌碼，法律的嚴(yán)肅性、公正性就等于被開了豁口：既然父親報案兒子可以減刑，丈夫貪污妻子賠款、兒子殺人父親下跪……豈不是也能找到自圓其說的話柄?雖然從程度上看有輕重之分，但親屬的某些作為，可以被作為犯罪嫌疑人減免刑責(zé)的依據(jù)，其違背法律原則的性質(zhì)，卻如出一轍。
　　因此，如果犯罪嫌疑人真想被從輕或減輕處罰，其惟一的出路，只能是充分認識罪責(zé)，并爭取立功表現(xiàn)，而不能依靠其他。簡言之，能救他們的，只能是他們自己!