教育主管部門欲以行政命令撲滅補(bǔ)習(xí)之風(fēng)，這就如同自己創(chuàng)造了一個(gè)市場，而又宣布這個(gè)市場不許存在。結(jié)果顯而易見，那就是市場繼續(xù)存在，而禁令不過是可以隨時(shí)抓一兩個(gè)“壞典型”的依據(jù)罷了。

　　日前，有媒體播出了成都10萬學(xué)生暑假補(bǔ)習(xí)的報(bào)道。

　　報(bào)道播出時(shí)，學(xué)生們這個(gè)無休假的假期已經(jīng)接近尾聲。報(bào)道的“延時(shí)”，有意也好，無意也好，使暑假補(bǔ)習(xí)能夠“善始善終”地進(jìn)行。是暑期補(bǔ)習(xí)只有成都沒有治好，還是暑期補(bǔ)習(xí)已成慣例，沒有了“新聞價(jià)值”，讓人失去了談?wù)摰呐d趣？

　　世界各國的學(xué)校教育制度，都會(huì)設(shè)置相當(dāng)長的寒暑假，這對(duì)于學(xué)生和教師的休息、調(diào)整必不可少。利用本該休息調(diào)整的假期進(jìn)行補(bǔ)習(xí)，也許會(huì)使參加補(bǔ)習(xí)的學(xué)生考得更好，甚至也能讓人產(chǎn)生“時(shí)間利用有效”的感覺。但至少到目前為止，還沒聽說哪個(gè)國家，會(huì)為了學(xué)生“學(xué)得更多更好”而取消寒暑假。

　　對(duì)學(xué)生和家長來說，選擇補(bǔ)習(xí)無可厚非，他們需要獲得更高的分?jǐn)?shù)。但教育的成功，不在于考得更好，而在于收獲國民素質(zhì)、人格健全、人才創(chuàng)造力和求知的快樂。對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，分?jǐn)?shù)是無意義的。補(bǔ)習(xí)泛濫很可能導(dǎo)致以科目分?jǐn)?shù)替代素質(zhì)、人格、創(chuàng)造力和快樂的傾向，它所支付的巨大社會(huì)支出，購買到的是一種負(fù)向的社會(huì)收益。因此，解決補(bǔ)習(xí)問題是一個(gè)教育管理問題，是教育主管部門的責(zé)任。

　　報(bào)道中，有民辦教育機(jī)構(gòu)和教育專家認(rèn)為，民辦教育機(jī)構(gòu)舉辦補(bǔ)習(xí)班，符合《民辦教育促進(jìn)法》，而教育主管機(jī)關(guān)不許教師到補(bǔ)習(xí)班授課的禁令之所以難以奏效，其根本問題還在于高考指揮棒。

　　這種看法不無道理。歸根結(jié)底，市場對(duì)補(bǔ)習(xí)的旺盛需求，是由各式各樣的考試所帶動(dòng)的。而反過來，補(bǔ)習(xí)的“繁榮”又可能導(dǎo)致這樣的現(xiàn)象——教育部門因?yàn)檠a(bǔ)習(xí)產(chǎn)生了“會(huì)解難題的好學(xué)生”而提高考試難度，否則不足以區(qū)分學(xué)生的高下。這樣，補(bǔ)習(xí)與考試之間就形成了“良性循環(huán)”。

　　在這種情況下，欲以行政命令撲滅補(bǔ)習(xí)之風(fēng)，這就如同自己創(chuàng)造了一個(gè)市場，而又宣布這個(gè)市場不許存在。結(jié)果顯而易見，那就是市場繼續(xù)存在，而禁令不過是可以隨時(shí)抓一兩個(gè)“壞典型”的依據(jù)罷了。

　　因此，對(duì)于大規(guī)模的補(bǔ)習(xí)，我們需要思考的，不僅是現(xiàn)象本身，更是對(duì)教育目的的思考：我們培養(yǎng)的是“應(yīng)試工具”，還是思考與創(chuàng)造的主體？國家舉辦教育的目的，決定國家教育考試制度；國家教育考試制度，決定教育評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。我們需要怎樣的教育，需要怎樣的未來，這些更根本、更長遠(yuǎn)的問題，恐怕就不單單是教育主管部門應(yīng)該考慮的事了。