一、事件概述

　　2011年4月15日上午，一輛裝載著520只狗的貨車，被動(dòng)物保護(hù)志愿者攔截在京哈高速公路通州路段。經(jīng)確認(rèn)，這500多只小狗為狗販?zhǔn)召?gòu)，準(zhǔn)備販賣到東北地區(qū)供人食用。隨后，300多名志愿者陸續(xù)趕來，試圖解救車上的小狗。后經(jīng)警方介入，證實(shí)車輛和狗只的運(yùn)輸及檢疫手續(xù)齊全，志愿者和警方?jīng)]有恰當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)強(qiáng)行扣押車輛、解救小狗，志愿者的解救工作陷入了僵局。直至次日凌晨，志愿者終于與車主達(dá)成協(xié)議，以10萬元的價(jià)格整車買下所有小狗，并送往小動(dòng)物保護(hù)組織的安置基地救治。

　　圍繞著“救狗事件”，知識(shí)界、演藝界與許多公民之間，又產(chǎn)生了深深的分裂。是否贊同這次“救狗”事件，似乎成為檢驗(yàn)一個(gè)人是否具有愛心、良心和是否足夠文明的尺度。

　　二、模擬題

　　志愿者在京哈高速截下運(yùn)狗車后，經(jīng)過15個(gè)小時(shí)的僵持和協(xié)商，兩家機(jī)構(gòu)出資將狗救下。圍繞著“救狗事件”，知識(shí)界、演藝界與許多公民之間，又產(chǎn)生了深深的分裂。請(qǐng)談?wù)勀銓?duì)這個(gè)事件的看法。

　　三、參考解析

　　志愿者在京哈高速截下運(yùn)狗車后,經(jīng)過15個(gè)小時(shí)的僵持和協(xié)商,兩家機(jī)構(gòu)出資10萬元將狗救下，520只狗被運(yùn)往中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)基地暫養(yǎng)救治。圍繞著“救狗事件”，知識(shí)界、演藝界與許多公民之間，產(chǎn)生了深深的分裂。對(duì)于這一現(xiàn)象我認(rèn)為應(yīng)該辯證看待：

　　一方面，我們并不否認(rèn)“救狗”的公民的愛心。譬如說，我個(gè)人也認(rèn)同對(duì)于寵物狗不應(yīng)當(dāng)食用，有支持者便稱“伴侶寵物、野生動(dòng)物是不可以食用的，只有飼養(yǎng)動(dòng)物是可以食用的，這是人類文明發(fā)展到這個(gè)階段的基本準(zhǔn)則”。制訂一部動(dòng)物福利法是必要的，讓動(dòng)物也能有最基本的待遇。

　　另一方面，當(dāng)愛心或者一種主張轉(zhuǎn)化為行動(dòng)時(shí)，我認(rèn)為卻是要特別小心，任何包涵愛心的行動(dòng)都應(yīng)當(dāng)有法律的依據(jù)，愛心的歸愛心，法律的歸法律。其一，貨主郝先生運(yùn)輸這批狗具有相應(yīng)運(yùn)輸手續(xù)及由河南當(dāng)?shù)貏?dòng)檢部門開具的檢疫證明等，他的手續(xù)是合法的。其二，即便是懷疑貨主是非法運(yùn)輸，也應(yīng)該是報(bào)警讓警察來處理。

　　在“救狗”問題上，有愛心的公民其實(shí)可以做很多事情。

　　第一，如果有證據(jù)表明貨主是非法運(yùn)輸，那么可以報(bào)警讓警察攔截車輛，再進(jìn)行相應(yīng)處罰。

　　第二，如果貨主合法運(yùn)輸，可以與貨主協(xié)商，將車上的狗全部購(gòu)買下來，但不能強(qiáng)迫貨主交易。最重要的是，在動(dòng)物福利上，在寵物狗是否應(yīng)當(dāng)禁止宰殺的問題上，可以掀起輿論的討論，形成共識(shí)，推動(dòng)法律的制訂，讓今后防范這種事情發(fā)生有法可依。

　　第三，仍需呼吁的是，市民應(yīng)該在法律許可的范圍內(nèi)去正確行使自己的權(quán)利，而不應(yīng)該維護(hù)狗的權(quán)利的同時(shí)，剝奪了人的正當(dāng)權(quán)益。

　　第四，這件事情也凸顯了我國(guó)在小動(dòng)物立法方面的缺失，以及在動(dòng)物保護(hù)問題上的法律空白。不可能永遠(yuǎn)靠志愿者和愛心人士的捐款來飼養(yǎng)收留這些狗，政府應(yīng)該通過合法手段來對(duì)類似問題加以解決。

　　總之，救狗是一種愛心的表現(xiàn)，但在市民們采取行動(dòng)的時(shí)候，必須依照法律和規(guī)定辦事，只有得到法律和輿論共識(shí)的支持，愛心行動(dòng)才能長(zhǎng)久持續(xù)下去，類似此次“救狗行動(dòng)”的事件也會(huì)越來越少。