初識(shí)北京者，往往會(huì)驚訝于俯拾即是的文物資源。胡同深處，住戶往來(lái)的四合院，垂花檐柱可循跡顯赫的背景;尋常巷陌，車馬喧騰的市場(chǎng)，精美磚雕可辨讀歷史的風(fēng)煙。然而，近日有媒體報(bào)道，北京部分園林古建保存狀況堪憂，一些甚至遭蠶食成為飯館。

　　的確，近代以來(lái)風(fēng)云變遷，古都的老宅子、舊園林，權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜?；?qū)賴?guó)有，或歸私人;或被單位占用，或成住宅雜院，不一而足。然而，對(duì)于不可移動(dòng)文物，無(wú)論情況如何，按照文物保護(hù)法規(guī)定，一個(gè)基本原則是“不改變文物原狀”。

　　市場(chǎng)化浪潮之下，一些人不能以保護(hù)之心對(duì)待文物，反而將之過(guò)度“資源化”。對(duì)少數(shù)管理部門而言，文物成為他們隨意用來(lái)牟取私人利益、部門利益的“私產(chǎn)”;一些幸運(yùn)的私人所有者，更是在利益驅(qū)動(dòng)下，尋找管理漏洞，汲汲于文物的“變現(xiàn)”。這一過(guò)程中，不破壞已屬幸運(yùn)，更遑論保護(hù)了。

　　如劉老根會(huì)所租用的晉翼會(huì)館，搭罩棚、修山墻甚至挖泳池，是否還亭臺(tái)依舊?那桐故居雖未列為文保單位，但這座“有山可觀水可聽(tīng)”的院落變身飯館，煙熏火燎之中，也難免雕梁畫(huà)棟失色。不少性質(zhì)明確的老牌文保單位，同樣陷入爭(zhēng)議中。故宮的建福宮辦會(huì)所，激起極大波瀾;承德的避暑山莊，會(huì)所也現(xiàn)身其中。

　　近日，國(guó)家文物局發(fā)布新規(guī)，禁止國(guó)有文保單位經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)背離其公共文化屬性。實(shí)際上，即便并非國(guó)有文物，也傳承著歷史記憶、攜載有文化基因，同樣有“公共屬性”。所以文物保護(hù)法才規(guī)定，非國(guó)有不可移動(dòng)文物改變用途需要報(bào)備。而那些國(guó)有的文物，更是典型的公共資源，理應(yīng)為人們所共賞、共享、共保。

　　不僅僅是園林古建，還有一些如公共體育館、公園之類的公共設(shè)施、公共資源，也穿上“私”的外衣，大打營(yíng)利旗號(hào)。收取適當(dāng)費(fèi)用，用以管理、維護(hù)或提供更好的服務(wù)，原本未為不可。但如果不考慮公益職能、公共屬性，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場(chǎng)主體，同樣是一種迷失。

　　文物保護(hù)法規(guī)定，非國(guó)有不可移動(dòng)文物由所有人負(fù)責(zé)修繕、保養(yǎng)。對(duì)于有歷史價(jià)值的文化遺存，不管是作為文物嚴(yán)格保護(hù)，還是作為公共資源妥善開(kāi)發(fā)，引入社會(huì)力量都是值得探索的方向。即使是吸引社會(huì)投資搞“商業(yè)開(kāi)發(fā)”的模式，也并非就與文物保護(hù)宗旨相悖。然而，“藏寶于民”甚至“藏寶于商”，更需加強(qiáng)管理。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的文物，誰(shuí)來(lái)管、如何管，我們?nèi)晕茨芎芎玫鼗卮?。如果不能明確屬性、厘清權(quán)責(zé)，如果缺少完善的決策機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、追責(zé)機(jī)制，如果沒(méi)有科學(xué)合理的平臺(tái)引入社會(huì)力量，那些緊鎖于館中、深埋于地下甚至隱跡于鬧市的歷史文物，可能就只能定格于模糊的老照片了。

　　故時(shí)池館，舊日樓榭，都訴說(shuō)著林徽因筆下“時(shí)間上漫不可信的變遷”。如若讓鳥(niǎo)鳴蟬唱、影壁飛檐，終湮沒(méi)于霓虹的閃耀、汽笛的喧囂，我們將再聽(tīng)不到時(shí)代變遷的歌唱，只能在慚愧中默對(duì)后來(lái)者的指責(zé)與嘲笑。