“票決拆遷”下的城建困境

　　盡管有了《物權(quán)法》，“拆遷”之難卻未見緩解，各地政府、開發(fā)商千方百計(jì)尋求“拆遷之道”，北京市酒仙橋地區(qū)的“票決拆遷”即是一種。

　?。对拢谷眨婕埃担矗罚硲艟用竦摹毒葡蓸蛭８墓ぷ餮a(bǔ)充意見》首次嘗試“全民公投”。從投票結(jié)果看，危改工程恐怕一時(shí)半會(huì)兒還啟動(dòng)不了――５４７３戶居民，最終收到３７１１票，其中，贊成票２４５１票，反對(duì)票１２２８票，１７６２票棄權(quán)。不考慮棄權(quán)戶，也僅有六成住戶贊成拆遷方案。

　　北京規(guī)模最大的危舊房改造項(xiàng)目，由群眾投票表決拆遷進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)說是值得稱道的好開端。它表明了政府部門更加重視民意，賦予民眾更多的決策參與權(quán)。

　　但這民主的“票決拆遷”結(jié)果卻并不盡如人意。為什么？恐怕“票決拆遷”的實(shí)施需要一些必要條件，至少須先解決兩個(gè)問題：

　　其一，是否社區(qū)居民都認(rèn)可該地區(qū)必須進(jìn)行改造？

　　據(jù)報(bào)道，此次投票并非針對(duì)“社區(qū)改造項(xiàng)目”本身，而是針對(duì)為實(shí)現(xiàn)社區(qū)改造而進(jìn)行拆遷的具體方案――也就是說，對(duì)于該地區(qū)是否全是危房，以及是否需要改造，在“票決”之前，還需要聽證和民意征詢。

　　其二，是否每戶居民都有絕對(duì)的房產(chǎn)支配權(quán)？

　　從報(bào)道的情況看，酒仙橋地區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣。來自政府部門的統(tǒng)計(jì)顯示：該地區(qū)危改涉及的房屋包括近５０００戶無產(chǎn)權(quán)住戶。這些占絕大多數(shù)的無產(chǎn)權(quán)戶，如何有權(quán)決定該地區(qū)拆遷方案的意見？

　　尷尬的“票決拆遷”其實(shí)反映了當(dāng)下城市建設(shè)的困境――城市商業(yè)地產(chǎn)市場(chǎng)化與低收入人群住房社會(huì)保障之間的糾纏不清，導(dǎo)致商業(yè)地產(chǎn)市場(chǎng)化的不徹底，低收入人群住房社會(huì)保障的不充分。

　　于是就可能遇到這種情況：一方面，政府想通過商業(yè)開發(fā)提升地產(chǎn)價(jià)值；另一方面，又想通過商業(yè)開發(fā)，改善低收入人群的住房條件，將“危改”與“房改”合二為一。

　　“以房改帶危改”，看起來似乎“一舉兩得”，事實(shí)卻往往難以如愿。這可能導(dǎo)致由政府承擔(dān)的“低收入人群住房保障”責(zé)任，被轉(zhuǎn)移到開發(fā)商身上，而開發(fā)商借此向政府申請(qǐng)額外的優(yōu)惠政策，地產(chǎn)市場(chǎng)因這些額外的“社會(huì)責(zé)任”及優(yōu)惠政策而無所適從。至于低收入人群，其住房保障是否到位則要碰運(yùn)氣――開發(fā)商不來，搬遷便是奢望；即使開發(fā)商來了，也要看開發(fā)商在緊盯經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，是否兼顧了社會(huì)效益。

　　保障低收入人群住房需要投入，錢從哪里來？當(dāng)然還得從開發(fā)商手中來，但似不應(yīng)是“以政策換房”，而是“以稅收杠桿來調(diào)節(jié)”，比如設(shè)立專門的調(diào)節(jié)稅，設(shè)立專項(xiàng)資金。這樣，政府責(zé)任、開發(fā)商利潤(rùn)、居民利益、城市建設(shè)、低保戶最低保障……方方面面的問題才不至于被“一鍋燉”。

　　讓政府回歸監(jiān)管者，讓開發(fā)商回歸市場(chǎng)，在這個(gè)前提下，再來談“拆遷”的民主問題，才多少有些普適意義。