【社會問題的背景】

　　（1）據(jù)《新京報》2010年6月28日的報道，重慶農(nóng)民付強的蛙場被當(dāng)?shù)卣畡澣肜疃晒I(yè)園區(qū)，在補償條件沒有談判定局的情況下，遭遇到強行爆破。他的大批美蛙死亡，造成了損失。付強于是將爆破公司告上了法庭，收案的重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)過數(shù)次開庭審理之后，最終作出了一審駁回起訴的裁決。付強的代理律師在今年6月代理其二審上訴，去中級法院查閱案卷材料時，卻意外地發(fā)現(xiàn)了案件一審期間當(dāng)?shù)乩疃晒I(yè)園區(qū)管委會發(fā)給法院的一份《公函》，該函明確要求法院駁回原告起訴，并“警告”法院“不得一意孤行”，否則“將會造成原告纏訪或者上訪，并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟。”還稱：“我們想，這也是一、二審法院都不希望發(fā)生的后果！”這就是被稱作“史上最牛公函”中已經(jīng)各類媒體廣為援引并受到輿論普遍質(zhì)疑的“片段”內(nèi)容。

　?。?）媒體后來引述的審案法官的一番直言，才真正道破了“天機”。這位法官說，“對于蛙場損失案，法院先后五次開庭，一直未能判決”，這是因為“園區(qū)和區(qū)政府干涉，不能下判”。

　?。?）有一處值得關(guān)注的細節(jié)是，這份李渡工業(yè)園區(qū)管委會向法院發(fā)出的“最牛公函”及分管院長的“批示”，不知怎么被裝入了案卷“正卷”之中，結(jié)果被一審原告的代理律師在上訴審閱卷時發(fā)現(xiàn)了。如果一審法院按常規(guī)將它們統(tǒng)統(tǒng)裝進此案的“副卷”另冊（不公開的案卷材料冊）中，那就可以瞞天過海，什么事情都不會發(fā)生了。

　?。?）李渡新區(qū)管委會副主任鄧中亞承認：“政府之所以介入付強與爆破公司間的糾紛，是因爆破公司放炮是政府允許的，如果爆破公司要賠償，最終還是政府埋單。” 鄧中亞說付強，“他在法律上鉆了空子，我們政府只能打掉牙齒往肚子里吞。”付強的道德有問題。“要是還有點做人的基本良知，對人民政府就不會這樣！”但對于保護所有主體權(quán)益的法律，鄧中亞卻用到了一個“玩”字，他認為付強在利用法律規(guī)則上“玩得滴水不漏”。

　?。?）付某的訴訟請求最終被駁回，對此管委會回應(yīng)稱系“表達意見而已”，稱聽不聽是法院的事。但《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依法獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”然而，李渡新區(qū)管委會不僅以公函的形式正式向法院提出交涉，而且直接要求法院“作出駁回原告訴訟請求的判決”。